Известный экономист и политик Егор Гайдар, идеолог российских рыночных реформ, скончался в возрасте 53 лет. «Егор Тимурович скончался, подробностей пока сказать не могу», — заявил в среду помощник Гайдара Геннадий Волков. «Причиной смерти стал оторвавшийся тромб», — сказал источник РИА «Новости» в медицинских кругах. Гайдар считается главным идеологом рыночных реформ в России 90-х годов, занимал должности министра экономики и финансов, председателя правительства. В последнее время вел исследовательскую работу в возглавляемом им Институте экономики переходного периода.
Читать целиком |  |
|
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ogn_slon
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ogn-slon.livejournal.com - (no subject)
no subject
Date: 2009-12-16 08:48 am (UTC)mussor.org
no subject
Date: 2009-12-16 11:34 am (UTC)Чему удивлены?
> Уж на что я поборник капитализма, свободы слова и демократии,
> но про Гайдара не могу ни одного хорошего слова сказать.
Я могу. Я мало про кого могу сказать столько хороших слов, сколько про Гайдара. Из политиков - ни про кого.
> Его, наверное, полстраны ненавидит.
Ну и что?
no subject
Date: 2009-12-16 12:18 pm (UTC)> Вашему отношению к нему.
Почему Вы ожидали иного отношения к Гайдару с моей стороны?
>>Я могу.
> Скажите.
Сказал в этом посте, потом добавил, отвечая на Ваш коммент. Говорил раньше в каких-то своих более ранних постах и комментариях. И еще буду говорить.
>>Ну и что?
> Так за дело.
За какое?
И потом: всех "за дело". Столыпина тоже "за дело" ненавидели. Что не мешает Столыпину и Гайдару на голову возвышаться на фоне современных им политиков. Гайдару, пожалуй на полторы головы - все-таки во времена Столыпина были, скажем, Витте с Гучковым.
no subject
Date: 2009-12-16 12:45 pm (UTC)OK, понял. "Интуиция" подвела. :)
> Вы уверены, что покойный обладал всеми этими качествами?
Не сомневаюсь ни на секунду.
>>За какое?
> Развал СССР.
А часовню тоже Гайдар развалил? :)
> Гиперинфляция 90-х.
Это Вы не жили в России в 1918. Узнали бы, что такое "the real" гиперинфляция.
> Ваучеризация.
Это просто технология приватизации. Можно было как-то иначе делать, но собственность нужно было срочно раздавать в частные руки в любом случае.
> Обнищание примерно 90 % населения страны
Давайте разберемся с обнищанием. Оно еще имеет место или сейчас куда-то рассосалось?
> (в том числе и Вашего покорного слуги).
Сочувствую. Мне тоже пришлось тяжело, даже не закончил университет (свалил с 6-го курса, не защитив диплом при всех отличных оценках за 5 лет).
> Разгул бандитизма.
Гайдар и бандитизм разгулял? :)
> Мало?
Много.
А если без пропаганды - что останется? :)
no subject
Date: 2009-12-16 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-16 01:11 pm (UTC)Да. А что с ними не так?
Давайте более конструктивно обсуждать. Беловежские соглашения создали СНГ, а не развалили СССР. Союз ССР уже был неспасаем. Оцените соглашение правильно, и все встанет на свои места.
> Точнее, просто афера.
Я не согласен с этой оценкой приватизации.
> Афера, которая спровоцировала множество более мелких махинаций.
> В том числе финансовые пирамиды.
> Они именно тогда появились. Помните "МММ"?
Помню и МММ, и многое другое. А вы знаете такую фамилию - Мэдоф? :) Рассказать?
Никто не придумал строя, свободного от финансовых пирамид и других махинаций. А фантазии о том, чтобы провести "чисто" приватизацию в стране, где частной собственности не было 70 лет... Не будьте наивны. Ну, по крайней мере не удивляйтесь, что я отказываюсь разделить с Вами Вашу наивность.
>>Это Вы не жили в России в 1918.
> Как и Вы.
Верно. Но мы оба знаем о том, что имело место в нащей стране в годы первого развала империи, и что вполне могло повториться при втором развале. К счастью, не повторилось. И я знаю, кому следует сказать за это спасибо.
> Преступления одних не оправдывают преступления других.
У вас и про преступления Гайдара есть текст, который Вы считаете качественным? Вы рискуете прийти к позиции тех, кто считает, что Павлова правильно расстреляли за развал Западного фронта в июне 1941 года. ;)
>>Гайдар и бандитизм разгулял?
> Для Вас это новость?
Да.
> Во времена Гайдара "братва" настолько обнаглела,
> что палила из автоматов по постам ГАИ.
> Можете Вы представить такое сейчас?
Запросто. Если нефть упадет до 20 долл за баррель, то Вы вспомните гайдаровские времена как образец законности и порядка. И сейчас, кстати, преступность очень высока, и я не уверен, что она сейчас ниже, чем при Гайдаре. Это при 70 за баррель.
> Пропагандой не занимаюсь.
Я знаю, иначе бы не читал Ваш ЖЖ. Вы ее просто воспроизводите. :) Я тоже иногда воспроизвожу, неумышленно. Будем друг с другом спорить в таких случаях - нам обоим это поможет.
> Денег за это от Зюганова не получаю. Честное бойскаутское. :-)
Верю. :)
no subject
Date: 2009-12-16 01:16 pm (UTC)> Потому, что автор ругает Егор Тимурыча?
Нет. Если Вы хотите знать, почему я счел текст халявным - так и спросите. А не подозревайте сразу худшее. :)
> Честно говоря, не люблю вырывать фразы из контекста.
Я и не прошу Вас об этом.
> Почитайте, если интересно. Но если не хотите - не читайте. :-)
Мне не интересно, но почему бы не обсудить все-таки? Вы скажите, что там Вас так убедило, в этом тексте, а я поробую возразить. Вероятно, чтобы компетентно возразить, мне придется прочитать текст целиком. Ну что ж, тогда и прочитаю.
Попробуете?
no subject
Date: 2009-12-16 01:30 pm (UTC)>> и все встанет на свои места.
> А вот Михаил Сергеевич с Вами не согласен.
А Вы с кем согласны - со мной или с Горбачевым? Если с Горбачевым, я готов буду обсудить разногласия по этому вопросу между Вами и мной. А вот свои разногласия с Горбачевым я обсуждать не готов, потому что он, боюсь, меня не читает. :)
> Ну хорошо. Напишите пост про реформы Гайдара и подробно обьясните
> почему его следует считать благодетелем.
Я не считаю, что его следует считать благодетелем. Я считаю, что он грамотно и честно сделал очень тяжелую работу, которую запросто можно было провалить с крайне опасным дальнейшим развитием событий.
А пост, если коротко, был бы такой: с какой стати критики Гайдара полагают, что в 1991 году сценарий "1917, дубль два" был в нашей стране полностью исключен? Если исходить из возможности такого сценария, то, кажется, в оценке работы Гайдара глубоких расхождений быть не должно? :)
> Я человек беспристрастный и непредвзятый.
Это да.
> Если Ваши аргументы будут убедительны, возможно я с Вами соглашусь.
> Пока же остаюсь при своем мнении.
ОК. Когда-нибудь я такой пост напишу, либо дам ссылку на посты, написанные другими. Но это очень трудно для меня, потому что я считаю, что писать должны те, у кого есть под рукой или в голове все нужные цифры, а у меня их нет. Нужно будет бегать и собирать. Ну, займусь этим, наверное, все-таки. Надо бы.
> Ок. Ваш ход. Жду пост про Гайдара. :-)
Понял. Буду думать об этом.
no subject
Date: 2009-12-16 01:45 pm (UTC)О! Сразу бы так. :)
Текст показался мне халявным, потому что:
1. Автор текста абсолютно не в курсе, кто в стране отвечает за эмиссию денег. Это Центральный банк, который был тогда подчинен не председателю пр-ва, и даже не президенту, а парламенту. Серьезный текст по гиперинфляции 92-93 гг. должен подробно и тщательно анализировать работу ЦБ, а не только пр-ва.
2. Более того, автор вообще не анализирует взаимоотношения между различными центрами власти, произвольно возлагая на на Гайдара всю полноту ответственности за гиперинфляцию. Между тем, Гайдар не был ни президентом, ни лидером парламентского большинства, ни даже председателем правительства. Он был лишь первым замом, а потом и.о. председателя пр-ва.
Уже эти два пункта не позволяют мне всерьез относится к тексту.
> Ну я убежден, что гиперинфляция нанесла большой вред стране.
С этим согласен. Но пост-то не об этом, а о том, что Гайдар несет личную ответственность за эту гиперинфляцию. Каковой тезис в тексте не обоснован.
no subject
Date: 2009-12-16 02:00 pm (UTC)Текст совершенно безграмотный в связи с пп. 1 и 2, которые я привел выше. И, кстати, с каких постов снял Съезд Гайдара в 1992, как указано в тексте? Я помню, Съезд закончился рейтинговым голосованием по возможным кандидатурам премьера, и Гайдар по итогам голосования попал в шорт-лист. Это Ельцин принял решение назначить премьером Черномырдина, а не Гайдара. Так что и в деталях текст не совсем правильно излагает ход событий.
Вообще, текст построен по принципу: раз Павлов признал какие-то свои ошибки, значит его правильно расстреляли за развал фронта. :) Это несерьезно.
no subject
Date: 2009-12-16 02:02 pm (UTC)Вы серьезно считаете, что в декабре 1991 года можно еще было сохранить Союз ССР?
no subject
Date: 2009-12-16 02:32 pm (UTC)Вот Вам посвежее пример:
===
Во время правления Слободана Милошевича в Югославии был зафиксирован второй самый высокий месячный уровень инфляции за всю историю: в январе 1994 года инфляция там показала небывалый рост до уровня 313 000 000 %.
http://www.inliberty.ru/comment/491/
===
У Вас все еще нет хороших слов для Гайдара? :)
no subject
Date: 2009-12-16 03:56 pm (UTC)> Ничего худшего я представить себе не мог.
Ничего худшего для страны? То есть, думаешь, его сейчас слушали при выборе курса?
no subject
Date: 2009-12-16 06:40 pm (UTC)Ну так вот!
Беловежские соглашения, подписанные в декабре 1991, во-первых, оформили свершившийся факт - распад Союза ССР, который уже состоялся. Что я и объяснил сразу. :)
Во-вторых, эти соглашения создали костяк СНГ (Р + У + Б), к которому затем присоединились еще 9 стран - все, кроме республик Прибалтики.
Эти соглашения стали относительно мягким вариантом выхода из угрожающей ситуации быстрого коллапса ядерной империи.
no subject
Date: 2009-12-16 06:44 pm (UTC)Надо смотреть на коридор возможностей, прикидывать шансы на прохождение вблизи зеленой (хорошей) границы и вблизи красной (плохой) границы. И оценивать результат исходя из того, как в итоге прошла траектория - ближе к зеленому или к красному. Потом можно разбираться, кто куда тянул в большей степени и распределять лавры и подзатыльники.
Гайдар сильно тянул к зеленому, и хоть и не вытянул (он был, по собственному справедливому выражению, не царем всея Руси), но провел страну на некотором расстоянии от красного. Я сильно сомневаюсь, что кто-то из критиков Гайдара мог бы проделать эту работу лучше его, хоть я и не считаю, что работа была сделана идеально.
no subject
Date: 2009-12-16 06:56 pm (UTC)Не то слово.
> Ничего худшего для страны?
Да.
> То есть, думаешь, его сейчас слушали при выборе курса?
Его слушали в каких-то вопросах, в том числе и в важных, но не в том дело. Его текущая экспертная роль - это в-третьих.
Во-вторых то, что верно подмечено здесь (http://empedocl.livejournal.com/120295.html). Очень верно сказано.
Ну а во-первых то, что больше нельзя спросить Гайдара или просто дождаться очередного его выступления. Лучше него ситуацию в стране и ее динамику, коридор возможностей не понимал никто. Просто Гайдар потратил очень много времени на правильное чтение, правильные исследования и правильное общение. И стал очень правильным политиком. За годы, прошедшие с постсоветских реформ, Гайдар прибавил очень и очень сильно. Думаю, годам к 60 он начал бы писать очень сильные книги и статьи.
no subject
Date: 2009-12-17 03:01 pm (UTC)Я пока сам не разродился текстом, но выдал Вам пищу для ума в виде подборки (http://ogn-slon.livejournal.com/34148.html) мнений о Гайдаре и трех статей и интервью его самого. Я считаю, что все эти тексты отвечает реальности, в отличие от текста про ужасную повинность Гайдара в гиперинфляции. Я тот текст, на который Вы мне указали, прочитал, и предлагаю Вам прочитать теперь мои. Понимаю, обмен не равноценный (я выложил больше информации). Может, Вы выберете что-нибудь, почитаете, а если возникнет острое несогласие - обсудим? Возможно, Вам после этого не захочется дальше читать мои ссылки. А может - захочется.
no subject
Date: 2009-12-22 09:34 am (UTC)1. Автор текста в курсе. Особенно автор текста в курсе, что в 1992 году до назначения Геращенко говорить всерьез о самостоятельности ЦБ просто глупо.
Так же автор знает, что Матюхин обвинял Правительство в том, что Гоззнак (а кому он тогда подчинялся?) печатал деньги непроэмитированные ЦБ.
Кроме того, автор в курсе, что эмиссию ЦБ проводил по письмам Правительства.
2. Автор исходит из того, что до назначения Геращенко всей полнотой власти в экономике обладал именно Гайдар. Чему, кстати, есть свидетельства. Несколько упирался Матюхин, но строго в сторону того, что не хотел эмитировать так много, как хотел Гайдар.
3. В части того, кто отправил Гайдара в отставку - Ваша правда, описался, хотел написать "по результатам которого Гайдар был отправлен в отставку".
4. "Вообще, текст построен по принципу: раз Павлов признал какие-то свои ошибки, значит его правильно расстреляли за развал фронта. :) Это несерьезно."
О! Это еще как серьезно поскольку там, где Гайдар чего-то признает, его слова подтверждаются приведенными оценками Илларионова, Шаталина, анализом нормативных актов.
Т.Е. образуется система доказательств, позволяющих выстроить картину того, что именно замышлялось и что именно произошло.
no subject
Date: 2009-12-22 09:35 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 12:13 pm (UTC)Хорошо, что влезли. С автором текста проще разобраться, чем с его сторонником.
> 1. Автор текста в курсе.
Значит, Вы скрыли свою осведомленность от читателей Вашего текста.
> Особенно автор текста в курсе, что в 1992 году до назначения Геращенко
> говорить всерьез о самостоятельности ЦБ просто глупо.
Почему глупо?
> Так же автор знает, что Матюхин обвинял Правительство в том,
> что Гоззнак (а кому он тогда подчинялся?)
> печатал деньги непроэмитированные ЦБ.
Думаю, речь не идет о принципиальной цифре. Увеличение денежной массы шло путем денежной эмиссии ЦБ. Эту политику поддерживал парламент. Точка.
> Кроме того, автор в курсе, что эмиссию ЦБ проводил
> по письмам Правительства.
Ну и что? Все равно эмиссию проводил ЦБ, подчиняясь при этом парламенту, а не пр-ву. Парламент не возражал - а мог бы, если бы захотел.
> 2. Автор исходит из того, что до назначения Геращенко
> всей полнотой власти в экономике обладал именно Гайдар.
Это наивно. Не бывает всей полноты экономической власти без всей полноты власти политической. Вы не можете проводить такие реформы, какие пожелаете, при влиятельном парламенте, где у Вас нет большинства. И должность Ваша при этом - зам. председателя пр-ва или и.о. Да и в этих-то должностях Вы год всего. Какая уж там "полнота" власти.
> Несколько упирался Матюхин, но строго в сторону того, что не хотел
> эмитировать так много, как хотел Гайдар.
Я Вам открою большой-большой секрет: когда проводятся радикальные реформы, идут большие споры о них. И в пр-ве, и в ЦБ, и в пар-те, и в академической среде, и в обществе в целом. Это свидетельствует только о том, что проводятся радикальные реформы, и ни о чем больше. Вы согласны?
> 3. В части того, кто отправил Гайдара в отставку - Ваша правда, описался,
> хотел написать "по результатам которого Гайдар был отправлен в отставку".
Причем, заметьте, Съезд своим голосованием дал право Ельцину назначить Гайдара председателем правительства - уже без и.о. Ельцин этим правом не воспользовался. Гайдар, кстати, подавал в отставку и в середине года, но тогда ни Ельцин, ни Съезд не знали, что делать, и не рискнули заменить одного из немногих, кто знал и делал.
> О! Это еще как серьезно поскольку там, где Гайдар чего-то признает,
Он признает не "что-то", а свои ошибки. Которые были неизбежны, как ошибки генерала на войне. Потому что никто до того не реформировал РСФСР после развала СССР и не знал, как, что и когда вылезет, в каком количестве. Такие вещи в полном объеме не просчитываются заранее, так что ошибки оценки и прогнозирования неизбежны.
Так и известный d_prospero генерал Павлов не мог точно знать, как будет действовать вермахт с 22 июня в его, Павлова, зоне ответственности. Видите ли, вермахт до того ни разу вероломно не вторгался в СССР. И до реформ Гайдара Союз ССР ни разу не разваливался на 15 независимых государств.
> его слова подтверждаются приведенными оценками Илларионова,
> Шаталина, анализом нормативных актов.
Ну так ошибки были. И что?
> Т.Е. образуется система доказательств, позволяющих выстроить картину
> того, что именно замышлялось и что именно произошло.
Не понял. Поясните коротко и ясно: что замышлялось и что произошло?
> Да, а вот с тем, что текст в определенной степени "халявный",
> т.е. не тянет на обвинительное заключение или научную монографию -
> согласен.
Он, по-моему, вообще ни на что не тянет. Цитаты из Гайдара лучше читать в его собственных выступлениях, а не в Вашем тексте. А за вычетом этих цитат ничего по сути у Вас в тексте не останется.
Понимаете, Вы не доказали своим текстом, что гиперинфляции можно было избежать. Вопрос состоит в том, на каких цифрах можно было остановить тогда инфляцию - при тех реалиях. А главная та реалия - только что свершившийся распад государства. При этом случаются гиперинфляции, да.
no subject
Date: 2009-12-22 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 01:05 pm (UTC)А то возможна ошибка прогнозирования: Вы считаете, что мы не улучшим наше понимание этого вопроса и сорвемся в срач безо всякого "интеллектуального навара". Возможно, так и будет, но ведь может же быть и иначе: что мы сначала все-таки немного продвинемся, а уж потом сорвемся в. Или вообще не сорвемся. Я бы попробовал... :)
no subject
Date: 2009-12-23 07:02 am (UTC)----------
Печально, но навык чтения и понимания прочитанного, похоже, совершенно утерян. Иначе совершенно не ясно, как и с чего мне приписывают какой-то левый тезис после чего указывают, что я его не доказал.
Я и не собирался доказывать то, что "гиперинфляции можно было избежать", я собирался написать и русским по белому написал о том, что гиперинфляция была запланирована. И если Вы не способны воспроизвести тезис оппонента (хотя бы и для того, чтобы потом блистательно его опровергнуть), то смысл беседы становится не очевиден.
Поэтому я отмечу некоторые моменты, но продолжение разговора в том же стиле и на уровне ниже плинтуса мне не интересно.
1. Тезис о том, что Гайдару было очень сложно в результате развала СССР - верен. Категорически верен.
Но при этом не надо забывать, что команда Гайдара готовилась работать именно в таких условиях: в период, когда еще СССР был жив, была подписана Альбахская декларация, которая предусматривала роспуск Союза. Как позже скажет Чубайс, эта декларация была программой гайдаровского правительства.
Так что аналогия с Павловым (и без того спорная) не работает, парни работали в условиях, которые заказывали.
2. Программа перехода к рыночной экономике поддерживалась и Президентом, и Правительством, и ЦБ и Верховным Советом, была согласована с международными организациями. В рамках этих организаций вначале реформ у Гайдара были коллосальные возможности, каковые постепенно обрубались, по мере того, как разворачивалась экономическая катастрофа. В конце мая у него у него отобрали ТЭК, в июне его послал Матюхин. Матюхина в июле удалось поменять на Геращенко (именно что по инициативе Гайдара), но старый лис обыграл его как ребенка и уже в августе начал свою собственную политику.
no subject
Date: 2009-12-23 03:16 pm (UTC)> похоже, совершенно утерян. Иначе совершенно не ясно, как и с чего мне
> приписывают какой-то левый тезис после чего указывают,
> что я его не доказал.
Вам не приписывают тезис, а объясняют, что именно Вы должны доказать в силу элементарной логики. Раз Вы обвиняете Гайдара в гиперинфляции, то Вы должны обосновать две вещи:
1. Гиперинфляции в 1992 можно было избежать;
2. Именно и лично Гайдар повинен в том, что гиперинфляция все-так случилась.
Пока не обоснован п. 1, обвинять в гиперинфляции 1992 г. можно только предыдущие советские правительства, которые довели экономику до тяжелого кризиса и нормированного распределения продуктов в мирное время.
> Я и не собирался доказывать то, что "гиперинфляции можно было избежать",
Я вижу, что не собирались. Но Вам придется: иначе _в моих глазах_ Ваш обличительный текст останется ровно тем, чем я его изначально и назвал - халявой. Никому не позволено игнорировать элементарную логику.
> я собирался написать и русским по белому написал о том,
> что гиперинфляция была запланирована.
Была "запланирована": в том же смысле, в котором дантист, обследовав крайне запущенного пациента, "планирует" потерю нескольких зубов. Пациент недоволен, конечно. Ну, надо было пациенту зубы чистить и чаще ходить к дантистам.
> И если Вы не способны воспроизвести тезис оппонента
Я способен, но я не этим сейчас занят. Я объясняю оппоненту дыру в его, оппонента, логике.
> 1. Тезис о том, что Гайдару было очень сложно в результате развала СССР - верен. Категорически верен.
Вот именно.
> Но при этом не надо забывать, что команда Гайдара готовилась
> работать именно в таких условиях: в период, когда еще СССР был жив,
Правильно дела, что готовилась к худшему. Именно поэтому и оказалось хоть в какой-то степени готова. Если бы готовилась к лучшему, то и гайдаровская команда была бы не готова к проведению осмысленных реформ.
> была подписана Альбахская декларация,
> которая предусматривала роспуск Союза.
О деталях работы различных семинаров говорить нет смысла - это просто рабочие материалы и результаты различных промежуточных обсуждений (я сужу по фактуре, приведенной в Вашем же посте на сей весьма туманный предмет). К делу о гиперинфляии 2002 г. это не относится.
> Как позже скажет Чубайс, эта декларация была программой
> гайдаровского правительства.
Ну и что конкретно в этой программе сказано про гиперинфляцию?
> Так что аналогия с Павловым (и без того спорная) не работает,
Какая аналогия с Павловым?
> парни работали в условиях, которые заказывали.
Какая-то чепуха. Какие условия заказывали ребята и в каком году: развал государства, карточную систему, нулевые валютные резервы, изъятие вкладов граждан и предприятий на затыкание бюджетных дыр? Все эти чудные условия работы ребята сами заказали непонятно когда в Альбахе? По-моему, Вы уже второй раз демонстрируете свое презрение к простой логике.
> 2. Программа перехода к рыночной экономике поддерживалась и Президентом,
> и Правительством, и ЦБ и Верховным Советом,
> была согласована с международными организациями.
А позднее реформы были одобрены гражданами на референдуме. Тогда все понимали, из какой пропасти выбирались.
> В рамках этих организаций вначале реформ у Гайдара были
> коллосальные возможности, каковые постепенно обрубались,
Никаких колоссальных возможностей не было - был старт реформ в условиях уже развалившегося государства, тяжелейшего кризиса экономики и отсутствия финансовых резервов.
> по мере того, как разворачивалась экономическая катастрофа.
По мере того, как экономика начала подавать признаки жизни, и у все большего числа политиков появилось понятное желание подсесть поближе к рулю. В конце 1991 желающих было мало.
> В конце мая у него у него отобрали ТЭК, в июне его послал Матюхин.
> Матюхина в июле удалось поменять на Геращенко (именно что по инициативе
> Гайдара), но старый лис обыграл его как ребенка и уже в августе начал
> свою собственную политику.
Все эти детали обсуждать нет смысла. Клинический факт состоит в том, что Вы в своем тексте никак не обосновали ни возможность предотвратить гиперинфляцию в 1992 году, ни личную ответственность именно Гайдара за эту гиперинфляцию. Это и есть простое и очевидное резюме.
no subject
Date: 2010-01-14 09:49 pm (UTC)Редкий случай когда выпадает возможность на казённый счет попридумывать выходов из практически тупиковых ситуаций человеку который собственно и заточен по теме и порядочности имеет. (я полагаю что порядочность под собой понимает и смелость и осознание колоссальной ответственности и умения игнорировать фейк идиотов от текущей власти)
Обычно этой чести удостаиваются тупорылые жадные примитивные пидоры коих Россия в силу своей колоссальности исторически переваривает ценой личных жертв населения, либо их на кауказ посылают жкх поуправлять что-б позабыли кто это был.
Гайдара не хватает. Не стало Умного человека в нужном месте в наше время.
всё ИМХО.
no subject
Date: 2010-01-15 07:08 am (UTC)