Статистическая пауза

[ogn_slon]

Помесячные данные о заявленных победах и потерях
летчиков-истребителей люфтваффе во Второй мировой войне

Помесячные усредненные данные о числе заявленных побед на летчика (vic, сплошная линия, левая шкала)
и доле потерь летного состава (exit, пунктир, правая шкала) в истребительной авиации немецких ВВС
в ходе Второй мировой войны.
Источник: “Better dead than bad: Status competition among German fighter pilots during World War II”, voxeu.org;
данные 1940 г. подсвечены автором данного поста.


Обнаружил этот график в свежем автореферате статьи о неоднозначности статусных стимулов — последствия стимулов не всегда соответствуют расчетам авторов системы поощрений. Но данные любопытны и вне контекста статьи. Я выделил фрагмент графика, относящийся к 1940 году. Если я правильно читаю данные, то они демонстрируют сначала успех люфтваффе в ходе Французской кампании в мае-июне, а затем поражение в воздушной битве за Британию. В сентябре Германии пришлось оставить надежды на доминирование в английском небе, что означало невозможность высадки в Англии по плану «Морской лев». В сентябре-октябре «Морской лев» был отложен на неопределенный срок (фактически отменен), в декабре был утвержден иной план продолжения войны, «Барбаросса». Дальнейший ход кривых тоже выразителен, хотя и не читается столь же просто, как до начала «похода на Восток» (потому что с июня 1941 график агрегирует в данные новый театр военных действий, не разделяя сведения по ТВД). При желании в поведении кривых в 1940 можно попытаться усмотреть «поступь истории» — не знаю, насколько эта метафора корректна в данном случае с точки зрения военно-исторической науки.

Comments

[hovan.livejournal.com]

Тебя не хватает на Dirty.

[ogn-slon.livejournal.com]

Нет уж, лучше вы к нам! (с)

[ditour.livejournal.com]

Боюсь, что заявления немецких лётчиков о победах - крайне ненадежная база для анализа. Во-первых, потому, что они вообще врали нещадно, при неофициальном поощрении со стороны командования. Скажем, заявленное количество уничтоженных истребителей противника во время воздушной войны с Англией было завышено более чем втрое, как мы теперь знаем. Во-вторых, общепринятой была практика записи сбитых в групповых боях на известных асов или командиров групп.

[ogn-slon.livejournal.com]

Верное замечание - и оно, кстати, обсуждается в статье по ссылке. Правда, коэффициент завышения побед у немецких летчиков в отношении битвы за Британию был вроде бы несколько меньше - где-то 2,5. Это - одно из обстоятельств, объясняющих, почему даже на пике потерь люфтваффе осенью 1940, если верить графику, построенному на основе заявок самих немецких пилотов, на одну их победу приходилось всего лишь 0,1 потери -- на самом деле, потери сторон были тогда примерно равные. Другое релевантное обстоятельство -- приведены победы и потери среди немецких истребителей, а они теряли еще и много бомбардировщиков (в отличие от британцев на том этапе войны). В целом, мне этот график до конца не ясен, но что есть, то и сеть. По ссылке - автореферат статьи, а сама статья, как я понимаю, в платном доступе, она у меня не открылась. Поэтому детально разобраться с цифрами я не смог. Но общий ход двух линий в 1940, думаю, правильный.

[ditour.livejournal.com]

Статью - ту, что по ссылке, ссылок на более полный вариант не видел - я начал читать, но как-то быстро интерес потерял. Данные о потерях на их ключевом графике (Figure 2) в пределах погрешностей прекрасно совместимы с отсутствием корреляции (peer - no peer) вообще. Не говоря уже о том, что, судя по бОльшим потерям среди асов чем среди "средних и плохих" лётчиков на их графиках, львиная доля этих самых "средних и плохих" на самом деле просто находилась вдали от мест активных боевых действий.

[ogn-slon.livejournal.com]

Насчет стат. значимости того вывода авторов, что проиллюстрирован на рис.2, ничего не могу сказать, не знаю сколько там сигм или каковы p-значения, или как у них это принято измерять. Возможно, стат. значимость указана в основной статье (link (http://cepr.org/active/publications/discussion_papers/dp.php?dpno=11751#)), которую я не могу загрузить. Наивно, я бы сказал, что, на мой неквалифицированный взгляд, корреляция, о которой они говорят, налицо. Но не важно, что там мне кажется, это не аргумент. В какой степени не-асы участвовали в боевых действиях -- не важно, если только степень их участия не менялась в зависимости от режима peer-no peer.

[ditour.livejournal.com]

Так там же ошибки нарисованы на самой гистограмме.

В какой степени не-асы участвовали в боевых действиях важно потому, что, во-первых, разделение на асов и не асов теряет однозначную корреляцию с квалификацией лётчиков, а во-вторых, у не участвовавших почти не было возможности как-то отреагировать на поощрение бывших коллег.

[ogn-slon.livejournal.com]

Я вижу, что там на картинке что-то нарисовано, но что это - одна сигма, или что?

На счет разделения -- пока я не согласен. Вроде бы, разумно разделить на асов/не-асов по числу побед, если, предположим, нет информации о степени участия. Дальше можно смотреть, по каким параметрам нужно попытаться проконтролировать данные, чтобы исключить неверные интерпретации -- у них там что-то про это есть, но я не изучал, потому что меня-то больше заинтересовал первый график.

[ditour.livejournal.com]

Принято так рисовать стандартную ошибку - одна сигма, если ошибка Гауссова.

Разделить можно, конечно, но сравнение потерь этих двух групп намекает, что разделение получилось крайне неточным. При этом некорректно сравнивать реакцию асов и не-асов, если у большинства не-асов просто не было возможности отреагировать.

[ogn-slon.livejournal.com]

Я, увы, научной деятельностью никогда не занимался (хотя учился в свое время на физфаке), так что мой навык чтения графиков весьма ограничен. Все же, если это одна сигма, то мне не очевидно, что там в итоге получается низкая статистическая значимость. Также не понимаю, почему не было возможности отреагировать -- у них же в среднем поползли цифры и по победам, и по выходам -- ну, пусть кто-то сидел на скамейке, зато остальные-то летали. В общем, я не готов спорить и допускаю, что ваша критика справедлива -- но мне это не очевидно. С учетом отсутствия у меня квалификации и опыта в таком анализе, я согласен, что не важно, очевидно мне это или нет. :) Бог с ним, может со временем что-то еще попадется на эту тему и ситуация прояснится сама собой, так часто бывает.

[ogn-slon.livejournal.com]

О, нашел статью целиком в открытом доступе: NBER (http://www.nber.org/papers/w22992). Там детальный стат. анализ, далеко выходящий за пределы моих способностей воспринимать такие вещи. Но я вижу, что среди контролируемых показателей есть и "опыт", что, возможно, целиком или частично адресует одно из ваших замечаний.