ogn_slon: (def)
[personal profile] ogn_slon

Похоже, что вчерашнее падение болида над Челябинском было крупнейшим подобным событием после Тунгусского метеорита 1908 г. Количественные оценки еще будут уточняться, а из доступных на данный момент сошлюсь на две: совсем свежая от NASA и чуть более ранняя вот эта. По данным NASA: диаметр 17 м, масса 10 тыс тонн, энерговыделение в тротиловом эквиваленте почти 500 килотонн, продолжительность события от вхождения в атмосферу до разрушения 32 с. Высоту вспышки NASA не указывает, но, судя по всему, порядка 20 км. Грубо говоря, над Челябинском произошел мощный взрыв, но, к счастью, это был «сильно замедленный» взрыв (энергия выделялась несколько секунд, а не мгновенно), и случился он на относительно безопасной высоте. Сочувствую всем пострадавшим, в том числе тысячам людей, которые посреди уральской зимы под минус двадцать остались без оконных стекол.

Челябинский метеор не был заранее предсказан — он слишком мал для обнаружения в рамках существующих программ поиска потенциально опасных небесных тел. Челябинское событие не связано с пролетом заранее предсказанного астероида 2012 DA14, хотя совпадение по времени изумляет. Кстати, DA14 примерно в три раза больше челябинского метеора, и если бы DA14 не пролетел мимо, а упал бы на Землю, то эффект мог бы оказаться сопоставим с тунгусским событием — при падении на город мог бы его уничтожить. Но про DA14 было точно известно, что он пролетит мимо; риска падения не было, поэтому никто ничего не предпринимал.

На всякий случай отмечу (мало ли кому попадется на глаза этот пост), что в связи с падением челябинского метеора НЕТ оснований опасаться радиационных проблем, ядовитых газов и прочих ужасов. Всё уже произошло и закончилось — остается вставить стекла и жить дальше. Следующий такой метеор будет очень не скоро.

П.С. Забыл дать ссылку на пост и обсуждение у [livejournal.com profile] al_pas: вот. Оценки Алексея на порядок ниже насовских. Я думаю, что NASA ближе к истине, потому что в распоряжении исследователей NASA имеются ценные данные сенсоров международной системы наблюдения за ядерными испытаниями CTBTO. В любом случае, Лешины оценки интересны, так как сделаны «на манжетах» сразу после события и по очень предварительной и расплывчатой информации.

UPD: В блоге астрофизика Итана Сигела нашлась отличная картинка, сравнивающая челябинский метеор с астероидом DA14. Рразмер метеора, указанный на рисунке, недооценен, но суть в том, что его было трудно обнаружить заранее не только из-за малого размера, но и из-за неудобного для наблюдений направления движения к Земле — от Солнца:



Image credit: Mark Oliver from the UK’s Telegraph, via Ethan Siegel.

UPD2: На всякий случай: я не готов вступать в споры о том, каковы на самом деле параметры челябинского события, но обращаю внимание, что насовские данные как минимум бьются друг с другом: при скорости 2×104 м/с и массе 107 кг кинетическая энергия метеора составляет 2×1015 Дж, то есть чуть меньше 5×105 т в тротиловом эквиваленте. Попытку немного более детального анализа «исходя из первых принципов» см. здесь, но там тоже не слишком много деталей...

UPD3: Последний релиз данных NASA, 1 марта 2013.

UPD4: Написал пост про идею гравитационного буксира для защиты от астероидов и слегка пофантазировал там про «астероидные войны».



Date: 2013-02-16 04:47 am (UTC)
From: [identity profile] ikik.livejournal.com
Оказывается, большой и редкий! Да еще и прилетел в густонаселенный Урал.

Date: 2013-02-16 04:49 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Да. Главное, благодаря автомобильным видеорегистраторам мы все увидели -- от момента вхождения в атмосферу до разрушения. И есть записи с момента вхождения до прихода ударной волны -- волна шла больше двух минут! Круть.

Date: 2013-02-16 05:01 am (UTC)
From: [identity profile] sciencewriter.livejournal.com
ядерный взрыв - это фигура речи? или он действительно был в атмосфере?

Date: 2013-02-16 05:04 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Фигура речи, конечно. В атмосфере ничего ядерного не произошло -- пролетел и взорвался метеор, его взрыв был механическим и тепловым, ничего ядерного. Сейчас подумаю, как исправить в посте, чтобы было яснее.

Date: 2013-02-16 05:06 am (UTC)
From: [identity profile] sciencewriter.livejournal.com
объясните пожалуйста заодно, что именно взорвалось? механизм взрыва не понятен. это же камень летел, ну или кусок железа. чему там взрываться?

Date: 2013-02-16 05:11 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Ну, камень и взорвался. :)

Он очень быстро летит и очень сильно тормозится атмосферой -- в итоге снаружи плавится и испаряется, спереди плющится, изнутри остается твердым какое-то время, а задняя часть давит на тормозящую переднюю. В итоге "камень" быстро разрушается -- так быстро, что это разрушение оказывается взрывным. Я понимаю, что это очень слабо объяснено, но лучше не могу, потому что не разбираюсь и некогда почитать про это.

Date: 2013-02-16 05:15 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Решил вообще убрать слово "ядерный" из поста -- не хочу плодить ложные опасения. Спасибо, что обратили внимание на это.

Date: 2013-02-16 06:20 am (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
> Следующий такой метеор будет очень не скоро.

Почему ты так уверен? Твоё же утверждение:

> Челябинский метеор не был заранее предсказан — он слишком мал для обнаружения в рамках существующих программ поиска потенциально опасных небесных тел.

:)

Date: 2013-02-16 06:24 am (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
Нашёл, главное, куда упасть. Не только не в океан, не только не в лес, но ещё и в город-миллионник попал.

Хорошо ещё, что в итоге непосредственное место падения - не в жилом месте. Хотя рыбы, наверно, поспорят.

Date: 2013-02-16 06:25 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Потому что такова природа вероятности -- мы не можем предсказать конкретный момент, но можем предсказать частоту за длительное время. Метеор типа челябинского -- это, грубо говоря, раз в 50 лет. Конечно, теоретически возможно, что завтра упадет еще один такой же, но я бы свои деньги на это не поставил.

Date: 2013-02-16 06:26 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Кстати, когда в океан падают -- а большинство падает в океан -- мы не всегда о них узнаем.

Date: 2013-02-16 06:33 am (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
Да, я вот тоже об этом подумал. Пролетел и пролетел.
Кстати, всякие светящиеся шары, о которых периодически сообщают пассажиры самолётов - это, наверно, зачастую и есть метеоры и метеориты.

Date: 2013-02-16 06:34 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Насчет сообщений пассажиров не знаю, не в курсе. Может быть и метеоры, да.

Date: 2013-02-16 06:53 am (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
Латынина с этим метеором, конечно, не очень удачно выступила. Она часто так делает (после часто признавая свои ошибки), но обычно эти ошибки не видно большому количеству народа.

Date: 2013-02-16 06:56 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Я обычно не читаю Латынину -- не считаю её хорошим источником данных или анализа. По части науки она известна, например, пассажем про некие стрелки осциллографа. А что она про метеор написала?

Date: 2013-02-16 06:59 am (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
Как ты понимаешь, сегодня вероятность падения такого метеора в Челябинске ровно такая же, какой она была вчера и позавчера. То есть крайне низкая, да. Достаточно низкая, чтобы я тоже не поставил денег, но недостаточно низкая, чтобы я сказал "следующий будет нескоро" без добавления "скорее всего" :)

Ну, впрочем, это я придираюсь :)

Date: 2013-02-16 07:04 am (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
http://exler.livejournal.com/2551813.html

Date: 2013-02-16 07:04 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
> Как ты понимаешь, сегодня вероятность падения такого метеора в Челябинске ровно такая же,
> какой она была вчера и позавчера. То есть крайне низкая, да.

Верно.

> Достаточно низкая, чтобы я тоже не поставил денег,
> но недостаточно низкая, чтобы я сказал "следующий будет нескоро" без добавления "скорее всего"

Я не против добавления "скорее всего". Но не против и отсутствия этого добавления. Если меня спросят, скоро ли удастся выкинуть десять подряд одинаковых значений игральной кости, я вполне могу сказать "нескоро" без уточнения "скорее всего".

Date: 2013-02-16 07:13 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Ну, тогда уж надо ее саму читать, а не креатифф Экслера по мотивам. Её текст, если верить ссылке у Экслера, вот (http://zzweb.ru/722160). Там ничего страшного -- она же ничего не утверждает, только спрашивает. Её намек на взрыв ракеты не лишен смысла -- взрыв ракеты, в принципе, может быть похож на метеор, наверное. И хотя в данном случае я не вижу серьезных оснований подозревать штучки военных, но и повода для зубоскальства насчет тех, кто все-таки подозревает, тоже не вижу. Нормальная реакция публики -- она же предупредила с самого начала, что филолог.

Date: 2013-02-16 07:18 am (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
Ну, всё-таки это вероятности совершенно разных порядков.
Если считать, что такой метеор падает на Землю раз в 50 лет, то вероятность того, что он упадет скоро (скажем, в течение ближайшего года) - где-то 2%. А вероятность выброса 10 раз подряд одинакового значения игральной кости - где-то примерно 0,0000016%.
:)

Date: 2013-02-16 07:23 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
2% -- это вероятность того, что в данный год где-то упадет метеор типа челябинского. А вероятность того, что он упадет конкретно в Челябинске получается путем деления 2% на отношение площади Челябинска к площади Земли. ;)
Edited Date: 2013-02-16 07:23 am (UTC)

Date: 2013-02-16 07:25 am (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
Согласен.

Date: 2013-02-16 07:33 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Несущественное уточнение, просто "для протокола" -- вероятность выпадения десяти раз подряд одного и того же значения кубика в шесть раз больше чем указанная тобой -- потому что это 1/6 в девятой степени, а не в десятой (грань может быть любая из шести). А вот вероятность выпадения десяти раз подряд некоторого заданного значения (например, "1") -- ровно та, что ты написал.

Date: 2013-02-16 09:58 am (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
если действительно 17 метров - то это где-то треть в размере от 2012DA14 - очень приличный камушек

Date: 2013-02-16 10:03 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Да, именно так: если 17м, то треть от DA14 (у меня это во втором абзаце написано). И да, приличный, весьма.

Date: 2013-02-16 10:14 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Я передумал насчет оценки выступления Латыниной. :)

Считаю его отвратительным, небезобидным и достойным сурового порицания. Патамушта Латынина -- не абы кто, а известный и популярный журналист, и её выступления многие воспринимают как авторитетные. Поэтому раз уж она филолог, а не метеоролог, то ей следовало бы сначала тщательно изучить мнения специалистов, а уж потом на их основе готовить собственный текст. Тем более Жириновский тоже щебечет что-то про ракеты. То есть, Латынина намекает на русские ракеты, Жирик -- на американские, а куда простой бабушке податься? В глазах многих ситуация, наверное, выглядит так: раз уж два таких разных человека, как Жириновский и Латынина, считают, что это был взрыв ракеты -- значит, в этой версии что-то есть. Нет дыма без огня -- с чего бы обоим сходным образом врать? А про метеор -- дурят народу голову.

Это плохо.

Date: 2013-02-16 10:41 am (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
Опять же согласен. Плюс, я ждал от тебя аргумента, что необязательно выбросить 10 раз подряд с первой попытки :)

Date: 2013-02-16 10:46 am (UTC)
From: [identity profile] pauzhas.livejournal.com
А я сначала подумал, что это наш добрый друг Ким Чен Ын запустил, но не туда ушла.... Тем более, что очень с подходящей стороны свалилось.

У меня в связи с этим вопрос философского характера: а насколько с подобными событиями меняется масса Земли (+атмосфера, естественно)? Ведь, насколько я знаю, значительная масса с газом из атмосферы уходит в космос. Ну еще мы наши изделия туда отправляем. Покрывается ли расход метеоритами?
Edited Date: 2013-02-16 10:54 am (UTC)

Date: 2013-02-16 10:57 am (UTC)
From: [identity profile] ogn-slon.livejournal.com
Я думаю, что на массу Земли все эти метеорные события, а равно и наша комариная деятельность в космосе -- никак не влияют. Это величины совершенно разных масштабов.

Date: 2013-02-16 01:41 pm (UTC)
From: [identity profile] bezborodkin.livejournal.com
Вот я тоже подумал, что у неё есть возможность посоветоваться со специалистами, прежде чем написать.
Даже я часто, прежде чем что-то ляпнуть в той области, в которой не разбираюсь, стараюсь, если есть возможность, хоть немного погуглить вопрос.

Profile

ogn_slon: (Default)
Konstantin Krayn

February 2022

S M T W T F S
  1234 5
6 789101112
13141516171819
20212223242526
2728     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 8th, 2026 10:00 pm
Powered by Dreamwidth Studios