Челябинский метеор
Feb. 16th, 2013 08:22 amПохоже, что вчерашнее падение болида над Челябинском было крупнейшим подобным событием после Тунгусского метеорита 1908 г. Количественные оценки еще будут уточняться, а из доступных на данный момент сошлюсь на две: совсем свежая от NASA и чуть более ранняя вот эта. По данным NASA: диаметр 17 м, масса 10 тыс тонн, энерговыделение в тротиловом эквиваленте почти 500 килотонн, продолжительность события от вхождения в атмосферу до разрушения 32 с. Высоту вспышки NASA не указывает, но, судя по всему, порядка 20 км. Грубо говоря, над Челябинском произошел мощный взрыв, но, к счастью, это был «сильно замедленный» взрыв (энергия выделялась несколько секунд, а не мгновенно), и случился он на относительно безопасной высоте. Сочувствую всем пострадавшим, в том числе тысячам людей, которые посреди уральской зимы под минус двадцать остались без оконных стекол.
Челябинский метеор не был заранее предсказан — он слишком мал для обнаружения в рамках существующих программ поиска потенциально опасных небесных тел. Челябинское событие не связано с пролетом заранее предсказанного астероида 2012 DA14, хотя совпадение по времени изумляет. Кстати, DA14 примерно в три раза больше челябинского метеора, и если бы DA14 не пролетел мимо, а упал бы на Землю, то эффект мог бы оказаться сопоставим с тунгусским событием — при падении на город мог бы его уничтожить. Но про DA14 было точно известно, что он пролетит мимо; риска падения не было, поэтому никто ничего не предпринимал.
На всякий случай отмечу (мало ли кому попадется на глаза этот пост), что в связи с падением челябинского метеора НЕТ оснований опасаться радиационных проблем, ядовитых газов и прочих ужасов. Всё уже произошло и закончилось — остается вставить стекла и жить дальше. Следующий такой метеор будет очень не скоро.
П.С. Забыл дать ссылку на пост и обсуждение у
UPD: В блоге астрофизика Итана Сигела нашлась отличная картинка, сравнивающая челябинский метеор с астероидом DA14. Рразмер метеора, указанный на рисунке, недооценен, но суть в том, что его было трудно обнаружить заранее не только из-за малого размера, но и из-за неудобного для наблюдений направления движения к Земле — от Солнца:

Image credit: Mark Oliver from the UK’s Telegraph, via Ethan Siegel.
UPD2: На всякий случай: я не готов вступать в споры о том, каковы на самом деле параметры челябинского события, но обращаю внимание, что насовские данные как минимум бьются друг с другом: при скорости 2×104 м/с и массе 107 кг кинетическая энергия метеора составляет 2×1015 Дж, то есть чуть меньше 5×105 т в тротиловом эквиваленте. Попытку немного более детального анализа «исходя из первых принципов» см. здесь, но там тоже не слишком много деталей...
UPD3: Последний релиз данных NASA, 1 марта 2013.
UPD4: Написал пост про идею гравитационного буксира для защиты от астероидов и слегка пофантазировал там про «астероидные войны».
no subject
Date: 2013-02-16 04:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 04:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 05:01 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 05:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 05:11 am (UTC)Он очень быстро летит и очень сильно тормозится атмосферой -- в итоге снаружи плавится и испаряется, спереди плющится, изнутри остается твердым какое-то время, а задняя часть давит на тормозящую переднюю. В итоге "камень" быстро разрушается -- так быстро, что это разрушение оказывается взрывным. Я понимаю, что это очень слабо объяснено, но лучше не могу, потому что не разбираюсь и некогда почитать про это.
no subject
Date: 2013-02-16 05:15 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 06:20 am (UTC)Почему ты так уверен? Твоё же утверждение:
> Челябинский метеор не был заранее предсказан — он слишком мал для обнаружения в рамках существующих программ поиска потенциально опасных небесных тел.
:)
no subject
Date: 2013-02-16 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 06:59 am (UTC)Ну, впрочем, это я придираюсь :)
no subject
Date: 2013-02-16 07:04 am (UTC)> какой она была вчера и позавчера. То есть крайне низкая, да.
Верно.
> Достаточно низкая, чтобы я тоже не поставил денег,
> но недостаточно низкая, чтобы я сказал "следующий будет нескоро" без добавления "скорее всего"
Я не против добавления "скорее всего". Но не против и отсутствия этого добавления. Если меня спросят, скоро ли удастся выкинуть десять подряд одинаковых значений игральной кости, я вполне могу сказать "нескоро" без уточнения "скорее всего".
no subject
Date: 2013-02-16 07:18 am (UTC)Если считать, что такой метеор падает на Землю раз в 50 лет, то вероятность того, что он упадет скоро (скажем, в течение ближайшего года) - где-то 2%. А вероятность выброса 10 раз подряд одинакового значения игральной кости - где-то примерно 0,0000016%.
:)
no subject
Date: 2013-02-16 07:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 07:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 07:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 06:24 am (UTC)Хорошо ещё, что в итоге непосредственное место падения - не в жилом месте. Хотя рыбы, наверно, поспорят.
no subject
Date: 2013-02-16 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 06:33 am (UTC)Кстати, всякие светящиеся шары, о которых периодически сообщают пассажиры самолётов - это, наверно, зачастую и есть метеоры и метеориты.
no subject
Date: 2013-02-16 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 06:53 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 10:14 am (UTC)Считаю его отвратительным, небезобидным и достойным сурового порицания. Патамушта Латынина -- не абы кто, а известный и популярный журналист, и её выступления многие воспринимают как авторитетные. Поэтому раз уж она филолог, а не метеоролог, то ей следовало бы сначала тщательно изучить мнения специалистов, а уж потом на их основе готовить собственный текст. Тем более Жириновский тоже щебечет что-то про ракеты. То есть, Латынина намекает на русские ракеты, Жирик -- на американские, а куда простой бабушке податься? В глазах многих ситуация, наверное, выглядит так: раз уж два таких разных человека, как Жириновский и Латынина, считают, что это был взрыв ракеты -- значит, в этой версии что-то есть. Нет дыма без огня -- с чего бы обоим сходным образом врать? А про метеор -- дурят народу голову.
Это плохо.
no subject
Date: 2013-02-16 01:41 pm (UTC)Даже я часто, прежде чем что-то ляпнуть в той области, в которой не разбираюсь, стараюсь, если есть возможность, хоть немного погуглить вопрос.
no subject
Date: 2013-02-16 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 10:46 am (UTC)У меня в связи с этим вопрос философского характера: а насколько с подобными событиями меняется масса Земли (+атмосфера, естественно)? Ведь, насколько я знаю, значительная масса с газом из атмосферы уходит в космос. Ну еще мы наши изделия туда отправляем. Покрывается ли расход метеоритами?
no subject
Date: 2013-02-16 10:57 am (UTC)